由于石碑上残留下来的只有那个惟一的徽纹记号，其他前后文均已流失，学者竟然能够如此铁口直断，一口认定狮身人面像非为第四王朝时代的作品不可，这种结论难道不会太不成熟吗？只因为一个第四王朝法老的徽纹（石碑本身还是第十八王朝的法老王所建的），便认定整个雕刻为当时的作品，这算是哪一门子的“科学”？而且时至今日，连那个徽纹都已开始剥落模糊……

理由②因为邻接的河岸神殿，也是卡夫拉王所建的。这种说法的证据相当薄弱（因为河岸神殿为卡夫拉王所建的说法，建立在神殿中有卡夫拉王的雕像之上。然而，雕像很可能是后来的人将它放进去，而非原始便在那儿的）。但是，古埃及学者却对这种说法拥护有加。他们不但认定河岸神殿是卡夫拉王所建，顺便也把狮身人面像的建造，算在卡夫拉的头上（因为两者之间显然有一些关联）。

理由③因为很多人认为，狮身人面像的面相，与河岸神殿的洞穴中发现的卡夫拉雕像，非常相似。这显然是个人见解的问题。我个人便从来不觉得两者之间有任何相似之处。而纽约丨警丨察局专门制作蒙太奇像片的专家，最近用电脑比较后，也认为两者并无相似之处（本书第7部中将另有详述）。

无论如何，1993年3月16日，日近黄昏时，我远眺着狮身人面像，心里暗自想着：最终学术“判决”还没有出来。“陪审团”至今还在思考，谁才是这个巨大雕刻的建造者。会是卡夫拉王吗？还是史前一些拥有高度文明，却尚不为人知的建筑家们？不论在这个月（或这世纪）学者们决定他们比较喜欢哪一种说法，两者都仍有可能。在缺乏完整的、坚实的、毫无质疑余地的证据下，没有人知道真实是属于哪一边。

Loading...

未加载完，尝试【刷新网页】or【关闭小说模式】or【关闭广告屏蔽】。

使用【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开并收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通网络。

收藏网址：www.ziyungong.com

(＞人＜；)